Taney kalte aldri Missouri-kompromisset "institutionelt" – Det er en feiltildeling

Høyesterettsjustitiarius Roger B. Taney beskrev aldri Missouri-kompromisset som "institutionelt." Dette ser ut til å være en sammensmeltning eller feilhuskelse.

Hva Taney faktisk gjorde

• Dred Scott v. Sandford (1857): Taneys flertallsmening forklarte Missouri-kompromisset ukonstitusjonelt – avgjorde at kongressen ikke kunne forbye slaveri i territorier (krinket 5. tilleggseiendomsrett)
• Språk brukt: "Kongressens lov," "forbud," "ukonstitusjonelt og ikkeig" – ikke "institutionelt"

Mulige forvirringskilder

• "Institutionelt slaveri" – uttrykk brukt av historikere for å beskrive slaveri innlemmet i lov/økonomi
• Taneys syn på slaveri som en "hjemlig institusjon" beskyttet av konstitusjonen
• Andre kompromisser (Kompromisset 1850, Kansas-Nebraska-loven) diskutert i institutionelle termer
• Feilsitat i sekundære kilder eller studiemateriale

Detekte Taney-sitat (Dred Scott)

"En kongresslov som berøver en amerikansk borger friheten eller eiendommen bare fordi han kom selv eller brakte eiendommen sin inn i et bestemt USA-territorium... kunne knapt vurdiges med navnet due process of law."

Taney nedla Missouri-kompromisset – han legitimerte det ikke med et merke som "institutionelt." Avgjørelsen akselererte veien til borgerkrig.